Сайт лінгвістичного гуртка

Пражский лингвистический кружок (Пражская школа функциональной лингвистики)

Пражская школа — одно из направлений современного структурализма.

В 1926 г. по инициативе известного чешского языковеда В. Матезиуса (1882-1945) был создан Пражский лингвистический кружок. Среди представителей этого кружка — видных исследователей славянской и германской филологии, боровшихся за структурный и функциональный подход к языкознанию и литературоведению, — следует упомянуть таких чешских учёных, как Б. Трику, Б. Гавранека, Я. Мукаржовского, Ц. Вахека.

Позднее к Пражскому лингвистическому кружоку примкнули Й. Коржинек, В. Скаличка, Л. Новак и др. В работе Кружка принимали деятельное участие и русские лингвисты, работающие за рубежом: Н. Трубецкой,  (1890-1938), С. О. Карцевский (1884-1955) и Р. О. Якобсон (1896-1982). Пражский лингвистический кружок издавал серию своих “Трудов”, а с 1935 г. — периодический журнал “Slovo f slovesnost”.

На заседаниях Кружка выступали многие зарубежные, в том числе советские, языковеды.

Теоретические взгляды членов Пражского лингвистического кружока, объединённых интересом к проблемам общего языкознания, изложены в “Тезисах Пражского лингвистического кружока”, предложенных I Международному съезду славистов (Прага, 1929).

Как и другие направления структурализма, Пражская школа с самого начала противопоставила свою лингвистическую концепцию положениям младограмматического направления, для которого характерен историзм, атомизм, индуктивный метод исследования языковых фактов. Но представители Пражской школы совершенно справедливо указали, что пренебрежение к наследию младограмматистов было бы ошибкой.

Основатель Пражского лингвистического кружока В. Матезиус в статье “Задачи сравнительной фонологии” пишет: “Функциональное и структурное языкознание является полноправным наследником школы младограмматиков” 1.

Основные различия между младограмматическим направлением и Пражской школой он сводит к следующим моментам: “Историческая школа младограмматиков утверждала, что чем древнее языковая стадия, тем она ценнее, поскольку она вскрывает глубокие исторические корни последующих стадий. Новая лингвистическая школа... опровергает это положение и утверждает, что только современный язык может дать нам полную, искусственно ничем не упрощённую картину языковой системы. <...> Историческая школа младограмматиков выработала в качестве весьма эффективного инструмента своего исследования особый сравнительный метод, но внесла при этом очень важное ограничение. Согласно этому методу, сравниваются родственные языки, чтобы установить общий источник встречающихся в них явлений. В лингвистике функциональной и структурной... сравниваются также и неродственные языки”.

Строя новую лингвистическую теорию, пражские языковеды восприняли и развили, с одной стороны, некоторые положения Ф. де Соссюра, с другой — русскую лингвистическую традицию, представленную работами И. А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова и др.

Выдающийся швейцарский лингвистФ. де Соссюр выдвинул важную в методологическом отношении идею о необходимости различие в языкознании диахронической (динамической) и синхронической (статистической) точек зрения. В русском языкознании об этом же говорили Н. И. Греч, А. А. Потебня, И. А. Бодуэн де Куртенэ. Однако толькл де Соссюр придал этой идее характер стройной лингвистической концепции.

Но де Соссюр противопоставлял синхронию диахронии.

Березин Ф. М.  История лингвистических учений: Учебник для филол. спец. вузов. — 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1984. — 319 с., ил. — С. 190-195.

На початок сторінки

До змісту розділу

 Посміємося разом
 Почуте
 Побачене
 Прочитане
 Говоримо
 Гумор

Copyright © 2002 by Cyber Dream Webworks